BUDUĆI da je rekonstrukciju Rodne kuće Đure Đakovića u Brodskom Varošu bilo moguće ugraditi u projekt Ruralnog razvoja (mjera 7.) Grad Slavonski Brod je to i učinio te, uz ostale,  kandidirao i taj projekt. Nakon što ih je ministrica 'bez vozačke dozvole' dva puta odbila, Grad je odlučio s rekonstrukcijom Kuće krenuti vlastitim sredstvima te 'u hodu' nastojati sufinanciranje ishoditi u Ministarstvu kulture. Zasad, ne ide im baš najbolje jer je ministrica s tri imena odobrila tek 50 tisuća kuna, a samo građevinsko obrtnički radovi u prvoj fazi koštat će 331 tisuća kuna.

Međutim, ono što nas u ovom prilogu interesira više od strukture investicijskog kapitala jeste kakvoća izvedenih radova i vrsta građevinskih materijala te njihova usklađenost s projektnom dokumentacijom i građevinskom dozvolom. Interesira nas modus operandi u rekonstrukciji zaštićenih kulturnih dobara - starih građevina - na području Brodsko posavske županije. Interesira nas tko je odgovoran za odstupanja od propisane dokumentacije koje se učestalo događa u toj oblasti na ovom području. Jesu li odstupanja nastala zbog velikih glava s malim mozgom u Ministarstva kulture, ili se njihova predstavnica u Slavonskom Brodu, pročelnica brodskog Konzervatorskog odjela, Željka Perković, dipl.ing.arh., prema investitorima i izvođačima radova odnosi toliko „tolerantno" da bismo to pogodovanjem mogli zvati.

Naime, nakon više upozoravajućih članaka o načinu zaštite spomenika kulture na području Brodsko posavske županije, odlučili smo utvrditi radi li se, u pravilu, o rijetkim nenamjernim propustima ili o učestalim namjernim marifetlucima Konzervatorskog odjela, izvođača radova, državne inspekcije i/ili investitora? Jesu li u pitanju propusti pojedinih subjekata, ili se radi o usklađenom, unaprijed dogovorenom, svjesno i namjerno planiranom ignoriranju struke i zakona?

Kad je netko u propustima konzistentan teško je povjerovati kako su u pitanju male tolerantnosti, a ne veliki marifetluci. A Željka Perković, (i) na ovom projektu, bila je dosljedna u kršenju struke i zakona. Tijekom procesa ishođenja dokumentacije za rekonstrukciju Rodne kuće Đure Đakovića, kao najvažnije 'javno pravno tijelo' u tom predmetu, Dopustila je da osnovni građevinski materijal predviđen Glavnim projektom, u Troškovniku bude zamijenjen jeftinijim i/ili lakše ugradivim.

Ovo je propisani postupak ishođenja dozvola

Kako bismo došli do suvislog odgovora na postavljena pitanja, prvo je bilo nužnu utvrditi 'tko pije, a tko plaća' tijekom cijelog procesa rekonstrukcije nekog zaštićenog objekta.

Postupak ishođenja stručno i zakonito izrađene dokumentacije - što je bio preduvjet za započinjanje rekonstrukcije (i) Rodne kuće Đure Đakovića - Zakonom o gradnji propisan je do u detalje. Za potrebe ovog priloga navodimo tek:

PRVO. Investitor je bio obvezan naručiti izradu Idejnog projekta rekonstrukcije Kuće.

DRUGO. Temeljem Idejnog projekta, Investitor je bio obvezan, pored ostalih 'javno pravnih tijela', od brodskog Konzervatorskog odjela zatražiti „Posebne uvjete zaštite nepokretnog kulturnog dobra".

TREĆE. Sukladno pribavljenim prethodnim suglasnostima, investitor je morao izraditi Glavni arhitektonski projekt.

ČETVRTO. Po gotovosti Glavnog projekta, investitor je od svih javno pravnih tijela, od kojih je dobio 'prethodne uvjete', morao ishoditi 'Potvrde glavnog projekta'. Dakle, (i) pročelnica brodskog Konzervatorskog odjela, Željka Perković, morala je utvrditi usklađenost sadržaja svojih „Posebnih uvjeta…" sa sadržajem Glavnog arhitektonskog projekta te, ako su ta dva dokumenta bila sukladna, izdati 'Potvrdu glavnog projekta'.

PETO. Nakon što je dobio sve Potvrde glavnog projekta, investitor je bio obvezan ishoditi Građevinsku dozvolu.

ŠESTO. U slučajevima kad su u pitanju objekti pod zaštitom, pročelnica brodskog Konzervatorskog odjela, Željka Perković, morala je izdati „Prethodno odobrenje za izvođenje radova konstruktivne i građevinske sanacije Rodne kuće Đure Đaković.

Tijekom tog propisanog postupka, svi subjekti u njemu jesu zadovoljili formu, ali su "tolerirali" neusklađenosti u sadržaju.

Ovo su (ne)namjerni propust tijekom izrade dokumentacije

U Posebnim uvjetima zaštite Rodne kuće Đure Đakovića, Željka Perković je konstatirala: „Predložena rekonstrukcija i obnova iz dostavljenog idejnog projekta, koji su izradili Projekti d.o.o. iz Slavonskog Broda u kolovozu 2017., je s konzervatorskog gledišta prihvatljiva jer se radi gotovo u potpunosti o vraćanju u stanje prije devastacije s prezentacijom etnološke i memorijalne baštine iz vremena mladosti i života Đure Đakovića".

Umjesto da je arhitektima propisala „posebne uvjete" za izradu Idejnog rješenja rekonstrukcije Rodne kuće Đure Đakovića, Željka Perković je, kao svoje „uvjete" prihvatila ono što su joj arhitekti dostavili u njihovu Idejnom rješenju. Pritom, ne isključujemo mogućnost da je Željka Perković, usmeno, brifirala arhitekte prije nego su krenuli s crtanjem Idejnog rješenja. Međutim, Konzervatorski odjel je arhitektima treba propisati supstancijalne elementa projekta i materijale za njegovu izgradnju, a ne tek usmeno im sugerirati što im je činiti te, potom, sadržaj njihova Idejnog rješenja (i) svojim proglasiti.

U Potvrdi Glavnog projekta, Željka Perković „Potvrđuje da su … Glavni projekt 53-2017, arhitektonski projekt TD 53-2017/A, koji je izradila tvrtka Projekti d.o.o., Slavonski Brod u rujnu 2017. godine, a koji je zaprimljen u ovom Odjelu 10. 11.2017., u skladu s posebnim uvjetima zaštite kulturnog dobra koje je izdao Konzervatorski odjel u Slavonskom Brodu, KLASA: 612-08/16-23/4135, Urbroj: 532-04-02-06/1-16-2, od 14. 9. 2017. godine.

U provedenom postupku utvrđeno je da je navedeni glavni projekt usklađen s posebnim, konzervatorskim uvjetima zaštite kulturne baštine izdanih od Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Slavonskom Brodu te ispunjava uvjete za izdavanje potvrde glavnog projekta iz članka 82. stavka 2. Zakona o gradnji ( „ NN" 153/13) na temelju koje se može pristupiti građenju".

Drugim riječima, Željka Perković je pismeno konstatirala kako su arhitekti bili konzistentni te u Glavnom projektu nisu odstupili od vlastitog Idejnog rješenja za koje, podsjećamo, Konzervatorski odjel nije propisao „posebne uvjete", nego je tek prihvatio (i) kao svoje ono što su arhitekti sami predložili.

Dakle, Željka Perković je ustvrdila kako su Glavni arhitektonski projekt i njegov sastavni dio, izrađeni u skladu s njezinim „posebnim uvjetima", mada ona sama nikakve posebne uvjete nije propisala, nego je tek prihvatila one od arhitekta predložene - kao svoje.

Naime, Glavni projekt propisuje jedino moguće: „Zidat će se novi zidovi od pune opeke (stare zadovoljavajuće kvalitete i nove)", dok je Troškovnikom određeno: „Zidanje vanjskih i unutrašnjih nosivih zidova od blok opeke 25x19x19 cm…".

Potvrda male tolerantnosti ili velikog pogodovanja

Unatoč očita proturječja između Glavnog projekta i Troškovnika, u konačnom dokumentu - Prethodnom odobrenju za izvođenje radova - Željka Perković je navela: „Radovi se trebaju izvoditi prema dostavljenom Troškovniku i dokumentaciji koju je izradila projektantska tvrtka 'Projekti' d.o.o. iz Slavonskog Broda, a koji prileži (valjda hoće reći: u prilogu… op.a.) ovom rješenju i njegov je sastavni dio".

Izdavanjem tog, trećeg, odobrenja Željka Perković nam je dopustila misliti kako nije niti pogledala dokumentaciju za koju je izdavala suglasnosti Konzervatorskog odjela - u što je teško povjerovati, ili je svjesno „tolerirala" tu nedopustivu neusklađenost u dokumentaciji - što potpisnik ovog priloga ne želi vjerovati. Dok struka i zaštitari zakonitosti ne dokažu suprotno. Dakako, ako oni rade svoj posao.

Jer da je, zaista, dokumentaciju odgovorno pregledala, vjerojatno, utvrdila bi kako Idejni projekt, Glavni projekt i Troškovnik nisu konzistentni. Na primjer, nisu u svim dokumentima odredili isti građevinski materijal od kojeg Kuću treba biti rekonstruirana.

Mada, kad je netko u propustima konzistentan teško je povjerovati kako su u pitanju male tolerantnosti, a ne veliki marifetluci. A Željka Perković, (i) na ovom projektu, bila je dosljedna u kršenju struke i zakona. Tijekom procesa ishođenja dokumentacije za rekonstrukciju Rodne kuće Đure Đakovića, kao najvažnije 'javno pravno tijelo' u tom predmetu, Dopustila je da osnovni građevinski materijal predviđen Glavnim projektom, u Troškovniku bude zamijenjen jeftinijim i/ili lakše ugradivim.

Ono, pak, što je najvažnije - pod pretpostavkom da je neposredno prije početka radova, tijekom izdavanja treće suglasnosti,  previdjela nedopustivu promjenu osnovnog građevinskog materijala u Troškovniku - kao Konzervatorski nadzor, dakle, kao alfa i omega rekonstrukcije objekta, Željka Perković nije mogla ne vidjeti da izvođač radova Kuću zida od šupljeg bloka, a ne od pune opeke, kako je Glavnim projektom (i) sama propisala. 

Problem je tim veći, a motivi svedeni na minimum, jer sam investitor, sigurno, ni na ovom objektu, kao niti na Mostu u Tvrđavi, nije tražio odstupanja od struke i zakona, koje je svojom „tolerantnošću" uzrokovala Željka Perković.

To što sam investitor, Grad Slavonski Brod, u prvom i drugom slučaju, nije se ponašao "manirom dobrog gospodara" - jer nije  vršio nadzor nad onima koji su nadzor vršiti trebali - "drugi je par opanaka".

PDF Dokument

Download File.pdf

PDF Dokument

Rodna kuca Djure Djakovica - DOKUMENTI.pdf