NAKON što sam, "bez velikog znanja o ovoj oblasti i bez pretenzija da solim pamet struci", objavio komentar Mediji lažu o uzrocima policijskog ranjavanja dvoje djece, očekivano, uslijedili su također nekvalificirani, ali i tendenciozni, komentari sadržaja članka. Glavni krimen koji mi predbacuju jeste činjenica da sam citirao sadržaj osnovne poruke iz starog Zakon o policiji.
Kad službena
osoba nije sasvim sigurna da otklanja smrtnu opasnost po sebe ili one koje
štiti, niti da lovi počinitelja točno odreženih kaznenih djela, ne smije pucati na način koji može uzrokovati smrtni ishod.
Pritom, kritičari ne govore što od citiranog ne stoji u novom Zakonu, a bilo je u starom. Suština citirane poruke je glasila: "Primjena policijske ovlasti mora biti razmjerna potrebi zbog koje se poduzima... ne smije izazvati veće štetne posljedice od onih koje bi nastupile da policijska ovlast nije primijenjena".
U međuvremenu, nakon objave novih informacija o događaju, niti to više nije suština problema.
Policija može, nekažnjeno, koristiti neprimjerene mjere prinude
Istina je da postoje situacije u kojima policajac može prekomjerno upotrijebiti svoje ovlasti, mada mu to nije bila namjera. Moguća je situacija u kojoj policajac, tijekom upotrebe vatrenog oružja, prekorači ovlasti, a da toga nije svjestan jer, tijekom akcije, nije imao informacije koje bi ukazivale na to. U takvim slučajevima, kad policajac misli kako postupa na jedino moguć način, mislim, nema krimena niti bi policajac trebao snositi bilo kakve posljedice zbog prekomjerne upotrebe sredstava prinude.
Na primjer, policajac je presreo ili sustigao odbjeglog pljačkaša banke i zapovijeda mu neka digne ruke u zrak. Umjesto toga, gangster poseže rukom u unutarnji džep mantila. Držeći da čovjek poseže za oružjem, policajac puca i ubija pljačkaša. Nakon očevida, istražna komisija ustanovi kako je pljačkaš bio nenaoružan. Budući da policajac to nije mogao znati, niti pretpostaviti, u trenutku opravdanog postupanja - pucanja - štitio je sebe i/ili druge te ne bi trebao biti sankcioniran.
Obrana nije isto što i napad
Međutim, u slučaju ovog konkretnog pucanja na izbjeglice od posljedica američkog i europskog imperijalizma (koje taj svijet naziva migrantima) u pitanju nije bila OBRANA od NAPADA niti pucanje PREMA dolazećoj opasnosti, nego NAPAD i pucanje ZA nepoznatim osumnjičenikom koji je počinio jedno poznato kazneno djelo - nije se zaustavio na poziv policije - a sumnjičilo ga se da je krjumčar migranata. Ako je točna ilustracija događaja koju je danas objavio Večernji list.
Ako bi policija znala da progoni
teroriste koji se ne žele povinovati njezinoj zapovjedi, imala je pravo
(i) ubiti. Međutim, izlaskom iz
jugoslavenskog totalitarnog sustava i ulaskom u demokratski i pravno uređen
svijet, prestali smo preventivno uhićivati i/ili preventivno ubijati ljude. Ili izbjeglice, prognanici, migranti, stranci općenito, ne spadaju pod naš zakonski okvir?
Prema naslovnoj ilustraciji,
predmnijevam, policija je postavila automobil (jedan ili više njih) uz cestu te
uključila sirene i svjetlosne signale, upozoravajući nadolazećeg vozača kombija
(navodno treći put) kako mora stati. Budući da nisu postavili nikakve zapreke na
cestu - na primjer ježeve, koje je policija morala imati jer im je vozač
kombija, na isti način, već dva puta pobjegao - krijumčar je nastavio voziti. Dakle, nije bilo "probijanja barikade", kako pišu Index.hr i drugi veliki mediji, jer policijska vozila parkirana uz cestu nisu "barikada".
Nakon što je ignorirao svjetlosne i zvučne signale te prošao pored službenog vozila (ili više njih) policija je odlučila posegnuti za krajnjom mjerom - vatrenim oružjem - te je otvorila vatru na odbjeglog vozača kombija, pucajući mu u leđa, s ciljem da ga zaustavi - i po cijenu da ubiju njega i/ili, moguće, suputnike - u ovom slučaju migrante.
Policajci su obrukali sebe, službu i/ili svoju zemlju
Svoje ne znanje, ne mogućnost ili neki drugi razlog koji je doveo do izostanka fizičkog zaustavljanja kombija na otvorenoj cesti, policija nije smjela nadomjestiti pucanjem u leđa nepoznatog vozača i, moguće, ubiti ga.
Pogotovo to nisu smjeli činiti jer nisu bili u životnoj opasnosti, niti su progonili poznatog počinitelja kaznenog djela za koje je zapriječena točno određena visina kazne. Posebno, to nisu smjeli činiti ako su predmnijevali kako progone krijumčara 'migranata'.
Ono što je u cijelom slučaju, ustvari, bruka za same počinitelje, službu i zemlju u cjelini, jeste činjenica da su policajci pucali u leđa progonjenog s ciljem da ga (i) ubiju, a ne tek da ga onemoguće u bijegu. Da su ga željeli onemogućiti u bijegu ne bi pucali u visini glave vozača.
Zaključno, budući da policija nije imala pouzdanu informaciju da se radi o krijumčaru, nego je to tek naslućivala, svatko od onih koji ne osuđuje taj čin - jer ne osjeća apsolutno nikakvu empatiju prema migrantima, ili apriori štiti kolege - treba promisliti kako bi ovaj slučaj komentirao da je u pitanju bila njegova 12-godišnja kćerka ili sin koje policija, slučajno, nije ubila dok je pucala u leđa, na primjer, njemu poznatom odbjeglom pijanom vozaču kombija. Kako bi komentirao događaj da je 'službena osoba' pucala na njegova kuma, rođaku, susjeda, prijatelja...? Ili na njega osobno, jer se, iz nekog razloga, nije zaustavio na poziv policije.
U svakom slučaju, kad službena osoba nije sasvim sigurna da otklanja smrtnu opasnost po sebe ili one koje štiti, niti lovi počinitelja točno određenih kaznenih djela, ne smije pucati na način koji može uzrokovati smrtni ishod. To ne bi smio činiti niti onda kad bi Hrvatska imala smrtnu kaznu. A nema, niti za počinitelje najtežih zločina.
- Najnoviji
- Najstariji
-
Važna obavijest
Sukladno članku 94. Zakona o elektroničkim medijima, komentiranje članaka na web portalu i mobilnim aplikacijama plusportal.hr dopušteno je samo registriranim korisnicima. Svaki korisnik koji želi komentirati članke obvezan je prethodno se upoznati s Pravilima komentiranja na web portalu i mobilnim aplikacijama plusportal.hr te sa zabranama propisanim stavkom 2. članka 94. Zakona. -
veles01.06.2018. u 22:57
Samo opali. Uvijek smo bili na prvoj crti i branili cijelu Europi, činjenica da zbog tih 200 godina ratovanja i izgledamo kao banana država. Ništa danas drugačije nije. Ista stvar je na djelu samo suptilinije. Za legalan ulaz u državu... Prikaži sveu postoji legalan granični prijelaz, ništa drugo mene ne zanima. I to svima treba biti jasno! Zato policiji i hrvatskim graničarima puna podrška.
- Prikaži sve komentare
-